.. ...Hispanidad Futura. .......HISTORIA UNIVERSAL.......

El Parlamento británico rechaza en agosto de 2013 el plan para intervenir militarmente en Siria

DN EFE Londres, jueves, 30/08/2013

El Parlamento británico rechazó este jueves, 30/08/2013, por un estrecho margen la moción del primer ministro, David Cameron, que proponía una intervención militar "legal y proporcionada" en Siria. 

"Está claro que el Parlamento no quiere una intervención militar en Siria. Lo entiendo y el Gobierno actuará en consecuencia", dijo Cameron tras perder el voto en la Cámara de los Comunes.

Su moción fue rechazada por 285 votos en contra frente a 272 a favor, después de que el opositor Partido Laborista hubiese manifestado su rechazo a la posición del primer ministro conservador en respuesta al supuesto uso de armas químicas en Siria.

La presión de la oposición laborista y de algunos diputados de la coalición de Gobierno ya había obligado a Cameron a matizar su primera propuesta y a presentar este jueves un texto que condicionaba a una segunda votación en los Comunes la aprobación de un eventual ataque, una vez se conozca el informe de los inspectores de la ONU.

Aún así, la moción fue rechazada esta noche, poco después de que tampoco fuese aprobada una enmienda presentada por los laboristas que pedía "pruebas concluyentes" de los supuestos ataques con armas químicas del régimen de Bachar al Asad.

La enmienda laborista fue rechazada por 332 votos en contra y 220 a favor, en una muestra de la división de la Cámara de los Comunes acerca de una posible intervención militar en Siria.

Cameron había pedido a los diputados que apoyasen el "principio" de una intervención militar en respuesta a los supuestos ataques con armas químicas del régimen sirio si bien condicionó a una segunda votación, por exigencia laborista, la autorización de la implicación directa del Reino Unido en el conflicto.

Al iniciar el debate, el "premier" conservador afirmó que un ataque con armas químicas es "un crimen contra la humanidad" y que una intervención en Siria no sería "una invasión ni tomar partido" entre los dos bandos enfrentados en ese país.

--------------------------

La reunión del Consejo de Seguridad sobre Siria concluye sin resultados

DN NUEVA YORK. AGENCIAS 30/08/2013

La reunión de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas --Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China-- que se celebró este jueves sobre la crisis siria terminó sin resultados, según revelaron fuentes diplomáticas.

La reunión comenzó a las 20.30 horas a puerta cerrada y acabó apenas una hora después sin resultados porque, al parecer, no hubo nuevas aportaciones, en contra de lo que se esperaba, ya que se celebró la petición de la delegación rusa.

El objetivo era el mismo que el del pasado miércoles, analizar una posible respuesta de la comunidad internacional, amparada por Naciones Unidas, al supuesto ataque con armas químicas perpetrado el pasado 21 de agosto por el régimen sirio sobre Damasco.

Rusia y China rechazaron firmemente una intervención militar en Siria, aunque condenaron el uso de armas químicas contra población civil. El Kremlin, por su parte, acusó a los rebeldes de llevar a cabo el supuesto ataque químico sobre Damasco.

Moscú y Pekín, aliados del régimen de Al Assad, han vetado ya hasta en tres ocasiones las resoluciones de condena a la violencia ejercida por las tropas gubernamentales contra el pueblo sirio, puestas en circulación por las delegaciones occidentales. 

ESCALADA DE TENSIÓN

Debido al bloqueo en el Consejo de Seguridad, máximo órgano ejecutivo de Naciones Unidas, Estados Unidos y sus aliados han comenzado a plantearse la posibilidad de intervenir militarmente en Siria sin el visto bueno de la organización internacional.

Fuentes del Gobierno estadounidense aseveraron a la cadena NBC que la acción militar contra Siria sería inminente. Al parecer, iría dirigida contra objetivos concretos, por lo que apenas duraría tres días. Su finalidad sería enviar un mensaje al régimen de Al Assad.

En respuesta a estos rumores, el presidente estadounidense, Barack Obama, aclaró que "todavía" no ha tomado una decisión sobre la intervención militar en Siria, subrayando que no está interesado en "un conflicto abierto" en la región.

Reino Unido --principal aliado de la Casa Blanca en este asunto-- ya ha descartado su participación en una eventual intervención militar en Siria porque la Cámara de los Comunes rechazó este jueves --con una mayoría de 13 votos-- la propuesta del Gobierno en este sentido. 

Horas antes de perder la votación parlamentaria, el primer ministro británico, David Cameron, ya había aclarado que sería "impensable" emprender una acción militar contra Siria si hubiera una "oposición aplastante" en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, aunque también ha subrayado que una "intervención humanitaria" sin su aval sería legal.

-------------------------------------

Obama optaría por una intervención en Siria, incluso si sus aliados británicos decidieran respetar la voz del Parlamento

El presidente estadounidense, Barack Obama, y su equipo de seguridad explicaron al Congreso los objetivos y la justificación para una eventual intervención militar en Siria, algo que podría decidir en solitario tras el rechazo del Parlamento británico a la participación del Reino Unido.

Varias fuentes del gobierno estadounidense citadas por la cadena CNN y el diario "The New York Times" coincidieron en asegurar que Obama optaría por una intervención en Siria, incluso si sus aliados británicos decidieran respetar la voz del Parlamento y no participar en el castigo al régimen de Bachar al Asad.

La ronda de consultas que inicio la Casa Blanca con el Congreso tuvo lugar mientras el Parlamento británico rechazaba las razones del gobierno de David Cameron para intervenir en Siria.

Pese al contratiempo que supondría que Londres no se uniera a la "respuesta internacional" que dijo buscar Obama, el presidente estadounidense podría seguir adelante y sin el consenso en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, algo que Washington tampoco espera que ocurra debido a la oposición rusa y china.

Obama habló personalmente con el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, y el líder de la minoría republicana del Senado, Mitch McConnell, para explicarles la estrategia y las supuestas pruebas que justificarían un potencial ataque contra el régimen sirio.

Por la tarde, la asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan Rice; el secretario de Estado, John Kerry; el jefe del Pentágono, Chuck Hagel; el Director Nacional de Inteligencia, James Clapper, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, hablaron por teleconferencia con líderes del Congreso.

En Washington, el portavoz adjunto de la Casa Blanca, Josh Earnest, no quiso confirmar si Obama pedirá la autorización formal del Congreso antes de un eventual ataque, y se limitó a decir que el Gobierno está manteniendo una "robusta" comunicación con el Legislativo.

Según las Resolución de Poderes de Guerra, el presidente debe notificar con 48 horas de antelación al Congreso el inicio de una acción militar y necesitaría la aprobación del Legislativo en caso de que la intervención se alargara más de 60 días, aunque no sería la primera vez que el Ejecutivo decide acciones militares sin el sello del Legislativo.

Pese a asegurar que no hay una decisión tomada, Obama ya da por hecho que el régimen de Al Asad está detrás del ataque con armas químicas a gran escala del pasado 21 de agosto y con ese objetivo la Casa Blanca presentará en breve un resumen de las pruebas que han recabado los servicios de espionaje estadounidense.

Por el momento, Obama ha conseguido el apoyo público de senadores con gran peso, como el demócrata Robert Menéndez, presidente del Comité de Exteriores del Senado, quien consideró que el de Siria es "un caso convincente para actuar" militarmente, aunque de manera "limitada".

En entrevista con la CNN, el congresista republicano Mike Rogers, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara Baja, opinó que con la información recibida "es muy claro que el régimen de Asad es el responsable del ataque".

Rogers consideró que, debido a que Obama ha marcado insistentemente durante la guerra civil siria una "línea roja" en el uso de armas químicas, "sería más peligroso no responder que hacerlo", ya que la credibilidad de EE UU está en juego.

En el teatro internacional Obama ha continuado con sus contactos con mandatarios extranjeros y hoy habló con la canciller alemana Angela Merkel, que se suma a las conversaciones con los jefes de Gobierno de Reino Unido, Francia, Canadá y Australia.

Antes del rechazo del Parlamento británico, la portavoz adjunta del Departamento de Estado, Marie Harf, afirmó que los tiempos para actuar no están determinados por el Consejo de Seguridad, donde Washington dan por hecho que no habrá consenso, ni por la actividad parlamentaria de Londres.

"Nosotros tomamos nuestras propias decisiones con nuestros plazos, pero seguiremos en contacto cercano con nuestros aliados, entre ellos el Reino Unido", indicó la portavoz.

Al margen de la política y la diplomacia, Estados Unidos siguió hoy acumulando poder militar en el Mar Mediterráneo.

A los cuatro destructores estadounidense ya desplegados en el Mediterráneo oriental se les unirá próximamente un quinto, todos ellos con la capacidad de lanzar decenas de misiles crucero guiados por satélite a distancias superiores a los 1.600 kilómetros.

---------------------------------